Special – Saudi Arabia is ready, but is the Lebanese state prepared?
(By Amin Al-Qousayfi)
Over a month has passed since President Joseph Aoun visited Saudi Arabia, his first foreign visit since assuming the presidency, and more than a week has passed since Prime Minister Nawaf Salam made his first official visit to Saudi Arabia. Despite all the hopes the Lebanese people pinned , and still pin, on the positive outcomes of these visits, which they expected would translate into tangible economic and financial improvement, no change has been observed. The travel ban on Saudi and Gulf nationals visiting Lebanon has not been lifted, despite the exceptional warmth and high regard both Aoun and Salam received in Saudi Arabia, and despite the Kingdom affirming to both leaders its readiness to offer full support to Lebanon as swiftly as possible. It’s worth noting that Saudi Arabia has never hesitated to stand by Lebanon and support it through various critical junctures.
Therefore, the question remains: why the delay in initiating the Arab and international support process? Is it because the Lebanese state has yet to demonstrate that it is truly prepared and ready , fulfilling its duties toward its people first and to international and Arab legitimacy second, to function as a real state in every sense of the word, leaving no room for doubt or interpretation? Are there still those who believe that open-ended opportunities remain, or that external , Saudi and international , support will flow without full commitment to international resolutions and without the establishment of a complete and sovereign state in Lebanon, such that all bans are lifted — not only on travel?
Political sources closely monitoring international and Arab contacts regarding Lebanon stress that “the main issue for both the international and Arab communities concerning Lebanon is that lifting the bans , financial, investment, economic, tourism, and political , can only come through the presence of a real state in Lebanon.”
These same sources emphasized, via the Lebanese Forces website, that “for the Arab and international communities, as long as such a Lebanese state does not exist , one that holds the sole monopoly over arms, fully controls all Lebanese territory, manages its borders with Israel and with Syria to the east and north, and exercises full authority over its air and sea ports , and as long as Lebanese citizens do not feel they live in an actual state and not just an open arena, nothing will change. Only then will the bans be lifted at all levels, not just for travel to Lebanon or for the arrival of Arab nationals, especially from Saudi Arabia and the rest of the Gulf, and others from around the world.”
As evidence, the sources add: “President Joseph Aoun’s first foreign visit to Saudi Arabia was met with unmatched hospitality, but this did not translate into tangible outcomes. Likewise, Prime Minister Nawaf Salam’s visit to Saudi Arabia received the same level of warmth, yet it, too, has yielded no concrete results so far.”
So what is the message? The sources themselves ask and answer: “There is great respect in Saudi Arabia for President Aoun and for President Salam, and full support for both men. However, there is a unified international-Arab , American-Saudi-international , decision that the path to renewed support for Lebanon lies through the establishment of a real state. Without such a state, there will be no support whatsoever, because from the perspective of the international community, such support would merely bolster the ‘mini-state’ within Lebanon. Support must go to the state, not the mini-state.”
From here, the sources see two main issues:
First, “Hezbollah’s” continued possession of arms , which brings no benefit to Lebanon, has brought ruin in the past, and has failed to achieve anything during or after wars, deprives the Lebanese of aid, funds, investment, and support, and keeps Lebanon as an exploited arena and the Lebanese people in a state of deprivation.
Second, the state’s failure to decisively address the issue of dual weapon control , quickly and effectively , keeps Lebanon in the arena zone rather than in the domain of a real state. It deprives the country and its people of the international and Arab support, investments, funds, and assistance needed for recovery and reconstruction, and for entering a new phase defined by sovereignty, independence, stability, and prosperity.
Therefore, we remain stuck in this same circle, which leads nowhere and brings no progress. Lebanon remains deprived of what should have been achieved , an economic and financial revival following the election of a president, appointment of a prime minister, and formation of a government. Yet, the economy and financial cycle remain stagnant. Why? Because, for both international and Arab support, the fundamental condition is the existence of a real state in Lebanon.
Spécial – L’Arabie saoudite est prête, mais l’État libanais l’est-il ?
(Par Amin Al-Qoussayfi)
Plus d’un mois s’est écoulé depuis la visite du président Joseph Aoun en Arabie saoudite — sa première visite à l’étranger depuis son entrée en fonction — et plus d’une semaine depuis la première visite du Premier ministre Nawaf Salam dans le Royaume. Malgré tous les espoirs que les Libanais ont placés — et placent encore — dans les retombées positives de ces deux visites, qui étaient censées stimuler la situation économique et financière, aucun changement tangible n’a été observé. L’interdiction de voyager pour les ressortissants saoudiens et du Golfe vers le Liban n’a pas été levée, et ce, malgré l’accueil exceptionnel réservé à Aoun et Salam en Arabie saoudite, la grande considération qu’ils y ont reçue, et l’assurance de la volonté du Royaume de soutenir pleinement le Liban dans les plus brefs délais. Il est bon de rappeler que l’Arabie saoudite n’a jamais manqué d’apporter son soutien au Liban à travers les différentes étapes critiques.
Dès lors, la question se pose : pourquoi ce retard dans le lancement du soutien arabe et international ? Est-ce parce que l’État libanais n’a pas encore montré qu’il était prêt et disposé à assumer ses responsabilités, vis-à-vis de son peuple d’abord, et vis-à-vis des légitimités arabe et internationale ensuite, pour incarner un véritable État au plein sens du terme, sans équivoque ni interprétation possible ? Certains croient-ils encore aux opportunités illimitées dans le temps, ou espèrent-ils un afflux de soutien extérieur — saoudien ou international — sans engagement clair envers les résolutions internationales, ni la mise en place d’un État complet au Liban, ce qui permettrait de lever toutes les interdictions, au-delà de la simple question des voyages ?
Des sources politiques proches des contacts internationaux et arabes concernant le Liban assurent que “le principal obstacle pour la communauté internationale et arabe vis-à-vis du Liban réside dans le fait que la levée des interdictions — financières, économiques, touristiques, politiques, etc. — passe impérativement par la présence d’un véritable État au Liban”.
Ces mêmes sources insistent, via le site des Forces libanaises, sur le fait que “pour les communautés arabe et internationale, tant que cet État n’existe pas — un État qui détiendrait seul le monopole des armes, contrôlerait l’ensemble de son territoire, gérerait ses frontières avec Israël et avec la Syrie à l’est et au nord, et maîtriserait totalement ses infrastructures aéroportuaires et portuaires —, et tant que le citoyen libanais n’aura pas le sentiment de vivre dans un État réel et non dans une arène ouverte, rien ne changera. Ce n’est qu’à ce moment-là que toutes les restrictions seront levées, pas seulement celles liées aux voyages, mais aussi à tous les autres niveaux, notamment pour les ressortissants des pays du Golfe, et au-delà.”
À titre d’exemple, ajoutent les sources : “La visite du président Joseph Aoun en Arabie saoudite, sa première en tant que chef de l’État, a été accueillie avec une hospitalité exceptionnelle, mais cela ne s’est pas concrétisé. Il en va de même pour la visite du Premier ministre Nawaf Salam : elle a été marquée par le même accueil chaleureux, sans traduction concrète à ce jour.”
Quel est donc le message ? Les sources répondent : “Il y a un grand respect en Arabie saoudite pour le président Aoun, un grand respect pour le président Salam, et un plein soutien pour les deux. Mais il existe une décision internationale-arabe — américaine, saoudienne et internationale — selon laquelle la condition indispensable pour relancer le soutien au Liban est la présence d’un État réel. Tant que cet État n’existe pas, il n’y aura pas de soutien, car le soutien serait perçu comme un appui à la ‘mini-état’ au Liban. Le soutien doit aller à l’État, pas à un substitut d’État.”
Dès lors, les sources identifient deux problématiques majeures :
Premièrement, l’attachement du “parti” à ses armes, qui n’apporte aucun bénéfice au Liban, l’a déjà mené à la ruine, n’a rien accompli pendant les conflits, et ne peut rien accomplir après. Cela prive les Libanais d’aide, d’investissements et de soutien, et maintient le pays dans un état d’insécurité et d’isolement.
Deuxièmement, le refus de l’État d’agir avec rapidité et fermeté pour mettre fin à cette dualité des armes empêche le Liban de devenir un véritable État. Cela prive le pays de soutien et de ressources nécessaires à sa relance, à sa reconstruction, et à l’entrée dans une nouvelle ère fondée sur la souveraineté, la stabilité et la prospérité.
Ainsi, le Liban continue de tourner en rond, sans avancée ni solution. Le pays reste privé de ce qu’il aurait dû obtenir — une reprise économique et financière après l’élection d’un président et la formation d’un gouvernement. Mais la stagnation demeure. Pourquoi ? Parce que, pour tout soutien extérieur, la condition sine qua non est l’existence d’un véritable État au Liban.