Integrating Hezbollah into the Lebanese Army: A Risky Move
Calls are repeatedly circulating in Lebanese political circles to integrate Hezbollah into the official military institution, in an attempt, promoted by some, to place the party’s weapons under the authority of the state and unify Lebanon’s sovereign decision-making. However, despite its seemingly organizational appearance, this idea conceals political and security landmines that could threaten the structure of the state and the very concept of national sovereignty instead of reinforcing it.
At its core, the notion of integrating Hezbollah into the army is based on a dangerous fallacy. It assumes the possibility of absorbing an ideological military organization with clear regional ties into an institution that is supposed to be neutral and committed solely to the constitution and the elected political authority. This fundamentally contradicts the nature of the party, which openly declares its ideological, political, and military allegiance to a regional axis beyond Lebanon’s borders and operates practically as an independent force in its decisions, alliances, and strategies.
Discussions about integration ignore the current reality, where Hezbollah stands as a parallel, and often superior, entity to the state in terms of armament, organization, and funding. Is it realistically possible to integrate a force of this magnitude into an institution theoretically subordinate to the executive authority, when the party itself does not even recognize this political authority in matters of war and peace?
Moreover, accepting the integration of Hezbollah into the army without addressing the core issue of its weapons and its political and security alignment only reinforces the dual-state reality rather than resolving it. It could even grant official legitimacy to the party’s cross-border agenda, turning the army into a tool of a regional axis, thereby stripping it of its neutrality and credibility both domestically and internationally, and pushing Lebanon into severe global isolation.
On the security front, introducing ideologically driven elements with external political loyalties into the army threatens to undermine internal discipline and dismantle the unity of command, especially in situations where orders or interests clash. How can the cohesion of the army be ensured when its priorities diverge from those of some of its members who are ideologically and organizationally tied to a non-Lebanese leadership?
In conclusion, the project of integrating Hezbollah into the Lebanese army cannot be viewed as an organizational solution or a step toward asserting state sovereignty. Rather, it is a recipe for the collapse of the state concept itself, for stripping the army of its unifying national role, and for turning it into a battlefield of conflicting loyalties. What is needed, instead of normalizing the presence of weapons outside state authority, is a serious effort to disarm such groups and restore the authority and credibility of the state and its institutions, not to legitimize their fragmentation.
Media Office of the Lebanese Forces Coordination in USA
دمج “حزب الله” في الجيش اللبناني: خطوة محفوفة بالمخاطر
تتردد في الأوساط السياسية اللبنانية دعوات متكررة لدمج “حزب الله” ضمن المؤسسة العسكرية الرسمية، في محاولة، كما يُروّج لها، لضبط سلاح الحزب تحت راية الدولة وتوحيد القرار السيادي اللبناني. غير أنّ هذه الفكرة، رغم ما تحمله من طابع تنظيمي ظاهري، تُخفي في طيّاتها ألغامًا سياسية وأمنية قد تُهدد بنية الدولة ومفهوم السيادة الوطنية بدلًا من أن تعززه.
ففي الجوهر، تنطوي فكرة دمج “حزب الله” في الجيش على مغالطة خطيرة، إذ تفترض إمكانية استيعاب تنظيم عسكري عقائدي له ارتباطات إقليمية واضحة، داخل مؤسسة يفترض بها أن تكون محايدة وملتزمة حصريًا بالدستور وبالسلطة السياسية المنتخبة. وهذا ما يتناقض جوهريًا مع طبيعة الحزب الذي لا يُخفي ولاءه العقائدي والسياسي والعسكري لمحور إقليمي خارج الحدود، ويتصرف عمليًا كقوة مستقلة بقراراتها وتحالفاتها واستراتيجيتها.
إنّ الحديث عن الدمج يتجاهل الواقع الفعلي الذي يجعل من “حزب الله” كيانًا موازنًا، بل في أحيان كثيرة متفوقًا، على الدولة نفسها من حيث التسليح والتنظيم والتمويل. فهل من الممكن، واقعيًا، إدماج قوة بهذا الحجم في مؤسسة تخضع نظريًا للسلطة التنفيذية بينما الحزب لا يعترف أصلاً بهذه المرجعية السياسية في قراراته المصيرية، لا سيما في ملفات الحرب والسلم؟
ثم إنّ القبول بدمج “حزب الله” في الجيش، دون معالجة جذرية لمسألة سلاحه ومرجعيته السياسية والأمنية، يُكرّس واقع الدولة المزدوجة بدلًا من معالجته. بل قد يُضفي شرعية رسمية على مشروع الحزب العابر للحدود، فيتحول الجيش نفسه إلى أداة ضمن محور إقليمي، ما يُفقده حياديته وصدقيته داخليًا وخارجيًا، ويعرض لبنان لعزلة دولية خانقة.
أما من الناحية الأمنية، فإن إدخال عناصر عقائدية منضبطة بولاء سياسي خارجي في جسد المؤسسة العسكرية، يُهدد بتفتيت الانضباط الداخلي وتفكيك وحدة القيادة، خصوصًا في حال تضارب الأوامر أو المصالح. فكيف يمكن ضمان تماسك الجيش حين تختلف أولوياته عن أولويات جزء من عناصره المرتبطين عقائديًا وتنظيميًا بقيادة غير لبنانية؟
في المحصّلة، لا يمكن النظر إلى مشروع دمج “حزب الله” في الجيش اللبناني كحل تنظيمي أو خطوة نحو بسط سيادة الدولة. بل هو وصفة لانهيار مفهوم الدولة نفسه، وتفريغ الجيش من دوره الوطني الجامع، وتحويله إلى ساحة صراع بين ولاءات متضاربة. المطلوب، بدلًا من التطبيع مع واقع السلاح الخارج عن الشرعية، هو السعي الجاد لنزع هذا السلاح، وإعادة الاعتبار لسلطة الدولة ومؤسساتها، لا شرعنة تعددها.
مكتب الإعلام في منسقية الولايات المتحدة الأميركية
Intégrer le Hezbollah dans l’armée libanaise : une démarche périlleuse
Des appels répétés circulent dans les milieux politiques libanais en faveur de l’intégration du Hezbollah au sein de l’institution militaire officielle, dans une tentative – telle qu’elle est promue – de placer les armes du parti sous la bannière de l’État et d’unifier la décision souveraine libanaise. Pourtant, cette idée, malgré son apparence organisationnelle, dissimule des pièges politiques et sécuritaires susceptibles de menacer la structure de l’État et la notion même de souveraineté nationale, plutôt que de les renforcer.
En réalité, l’idée d’intégrer le Hezbollah dans l’armée repose sur une grave illusion. Elle suppose qu’un groupe militaire idéologique, ayant des liens régionaux évidents, puisse être absorbé par une institution censée être neutre et exclusivement soumise à la Constitution et au pouvoir politique élu. Cela entre fondamentalement en contradiction avec la nature du Hezbollah, qui ne cache pas sa loyauté idéologique, politique et militaire envers un axe régional étranger, et agit de facto comme une force indépendante dans ses décisions, alliances et stratégies.
Les discussions sur l’intégration passent sous silence une réalité où le Hezbollah apparaît comme une entité parallèle – souvent supérieure – à l’État, en termes d’armement, d’organisation et de financement. Peut-on réellement intégrer une telle force dans une institution censée être soumise au pouvoir exécutif, alors même que le parti ne reconnaît pas cette autorité politique, en particulier sur les questions de guerre et de paix ?
Accepter l’intégration du Hezbollah dans l’armée, sans un traitement de fond de la question de ses armes et de sa référence politique et sécuritaire, revient à consacrer une réalité de double État au lieu de la résoudre. Cela pourrait même donner une légitimité officielle au projet transfrontalier du parti, transformant l’armée elle-même en un instrument d’un axe régional, ce qui compromettrait sa neutralité et sa crédibilité sur les plans national et international, exposant le Liban à une sévère isolation mondiale.
Du point de vue sécuritaire, l’introduction dans l’institution militaire d’éléments idéologiquement disciplinés par une loyauté politique étrangère menace la cohésion interne et l’unité du commandement, notamment en cas de conflits d’ordres ou d’intérêts. Comment garantir la cohésion de l’armée si ses priorités divergent de celles d’une partie de ses membres, liés idéologiquement et organisationnellement à une autorité non libanaise ?
En définitive, on ne peut considérer le projet d’intégration du Hezbollah dans l’armée libanaise comme une solution organisationnelle ou comme une avancée vers l’affirmation de la souveraineté de l’État. Il s’agit plutôt d’une recette pour l’effondrement du concept même d’État, pour la dénaturation du rôle unificateur de l’armée, et pour sa transformation en champ de bataille de fidélités contradictoires. Ce qu’il faut, ce n’est pas normaliser l’existence d’armes en dehors de la légitimité, mais œuvrer sérieusement à leur démantèlement, et rétablir l’autorité de l’État et de ses institutions, au lieu d’en légitimer la fragmentation.
Bureau de presse de la Coordination des Forces libanaises aux États-Unis