Exclusive – The Decision Has Been Made and It’s Final… Farewell to the “Party’s” Arms (by Amin Al-Qoussayfi)
There is no escaping the handover of the “Party’s” weapons to the state, and there is no option but to proceed with its implementation. “The decision to limit arms to the state has been made,” as President Joseph Aoun has reiterated. It’s acceptable for the implementation to occur through dialogue, no one objects to how the monopoly of weapons in the state’s hands is achieved; what matters is the result. President Aoun emphasized that “the dialogue over arms exclusivity will be bilateral between the presidency and the Party,” not like the previous fruitless dialogue tables.
Aoun believes that “the Party is aware of Lebanon’s interests, and international and regional conditions are favorable. There are exchanges with the Party regarding the issue of weapons being solely in the hands of the state.” Therefore, some discordant voices in the media, reacting with tension and incitement and calling for the Party not to hand over its weapons, are of no significance. Whether these voices are part of an organized campaign or simply unable to grasp that the era of sanctifying the Party’s weapons is over, the point is: the decision has been made, the matter is settled, and it’s final, only the state’s legitimate arms shall remain.
Political writer and analyst Ali Al-Amin told the Lebanese Forces website that “President Joseph Aoun expressed the current reality, summarized in the following points: First, there is an international decision being implemented, Resolution 1701, which affirms that weapons must be exclusively in the hands of the Lebanese state and calls for the withdrawal of all illegal arms.
Second, in his oath of office, Aoun reiterated this matter. It also relates to the implementation of the Taif Agreement, which remains incomplete, especially regarding the issue of illegal weapons.
Third, the repercussions of the ongoing conflict, especially in the form it continues through Israeli actions, have created a new balance of power, making it suitable to address the issue of illegal weapons.”
Al-Amin points out that “President Aoun’s words confirm that things are progressing in the right direction. The Lebanese side is fulfilling its responsibility in handling the arms issue internally. The President talks about dialogue with the Party, not over the principle of the decision, but over its implementation—the mechanism and path to achieving it.”
Al-Amin believes that “international and regional factors prevent any circumvention of this decision. We have seen what happened in Syria with the regime’s fall. The ongoing U.S.-Iranian dialogue surely includes the issue of Iranian proxies, including the Party. The circumstances are pushing in this direction.”
He adds, “Lebanon must resolve this file, concerning the Party’s arms and their transfer to the state, but with the least possible cost. There’s no need for confrontation or conflict as long as matters are moving in the right direction.”
As for the voices from within the Party’s environment, or close to it, which support the retention of its arms and reject surrendering them through media and social platforms, Al-Amin states: “It’s understandable to hear such voices given the confusion within the Party. It has never considered the idea of disarmament before. Therefore, we can expect some internal dissent, but the Party has never officially said it would not hand over its weapons.”
Al-Amin concludes, “So far, the Party has not rejected this course. What we hear are scattered reactions that are understandable as long as they don’t contradict the principle of surrendering the arms. These angry voices, while unacceptable, reflect the difficulty of absorbing the end of the weapon’s role after decades of indoctrination. For some, these weapons were sacred. So, we shouldn’t expect this phase to pass without opposition or dissent.”
“In this context,” Al-Amin says, “these positions are still understandable as long as they don’t violate the principle. In fact, the Party has effectively endorsed it. Ultimately, the Party itself negotiated and is fully aware of what the agreement entails, especially the implementation of Resolution 1701, the ceasefire agreement, and the role of the Quintet Committee overseeing its implementation. The interpretation has been clear: no arms in Lebanon but legitimate state arms, explicitly naming the authorized security agencies, down to the municipal police.
Exclusif – La décision est prise et l’affaire est close… Adieu aux armes du « Parti » (par Amin Al-Qoussayfi)
Il n’y a plus moyen d’éviter la remise des armes du « Parti » à l’État, et il ne reste plus qu’à appliquer cette décision. « La décision de limiter les armes aux seules mains de l’État a été prise », a réaffirmé le président Joseph Aoun. Peu importe que cela se fasse par le dialogue, nul ne conteste la manière d’y parvenir ; ce qui compte, c’est le résultat. Le président a précisé que « le dialogue sur l’exclusivité des armes se fera de manière bilatérale entre la présidence et le Parti », et non à travers les tables de dialogue stériles du passé.
Aoun estime que « le Parti est conscient de l’intérêt du Liban, que les conditions internationales et régionales sont favorables, et qu’il y a des échanges en cours avec le Parti pour aborder la question de l’exclusivité des armes aux mains de l’État ». Ainsi, les voix discordantes dans les médias, qui s’élèvent avec nervosité et incitation à refuser la remise des armes, n’ont pas de réelle valeur. Qu’elles fassent partie d’une campagne organisée ou non, l’essentiel est que l’époque de la sacralisation des armes du Parti est révolue. Le verdict est tombé : seules les armes légitimes de l’État subsisteront.
L’écrivain et analyste politique Ali Al-Amin a déclaré au site des Forces libanaises que « le président Aoun a exprimé une réalité actuelle qui repose sur trois points : d’abord, une décision internationale est en cours d’application – la résolution 1701 – qui stipule que les armes doivent être exclusivement détenues par l’État libanais et que toutes les armes illégales doivent être retirées.
Deuxièmement, dans son discours d’investiture, Aoun a insisté sur ce point. Il l’a également rappelé concernant l’accord de Taëf, dont l’application est inachevée, en particulier sur le volet des armes illégales.
Troisièmement, les conséquences du conflit – notamment à travers les actions d’Israël – ont instauré un nouvel équilibre des forces, propice au traitement de la question des armes hors contrôle de l’État. »
Al-Amin souligne que « les propos du président Aoun indiquent que les choses évoluent dans le bon sens. Le Liban assume sa part de responsabilité sur le plan intérieur. Il ne s’agit plus de débattre du principe, mais bien des modalités d’application de cette décision ».
Il ajoute que « tous les facteurs internationaux et régionaux empêchent toute tentative de contournement de cette décision. Ce que nous voyons dans le dossier syrien et les négociations américano-iraniennes inclut, sans aucun doute, la question des bras armés de l’Iran, dont le Parti. Le contexte va dans ce sens ».
Et de conclure : « Le Liban doit résoudre ce dossier – celui des armes du Parti et de leur remise à l’État – mais à moindre coût. Il n’est pas nécessaire de se diriger vers un affrontement, tant que les choses avancent dans la bonne direction. »
Concernant les positions de certaines figures proches du Parti ou de son environnement favorable au maintien de ses armes, Al-Amin note : « On peut comprendre certaines voix qui insistent sur la préservation des armes, en raison d’une confusion interne au sein du Parti. Ce dernier n’a jamais envisagé l’idée d’un désarmement. Il est donc normal que des objections émergent, mais officiellement, le Parti n’a jamais déclaré son refus de remettre les armes. »
Al-Amin conclut : « Jusqu’à présent, on ne peut pas dire que le Parti refuse ce processus. Il y a des réactions compréhensibles, tant qu’elles ne remettent pas en cause le principe. Ces réactions tendues – bien que peu acceptables – sont le reflet de la difficulté à assimiler la fin d’un rôle longtemps glorifié. Pour certains, ces armes étaient sacrées. Il est donc naturel que cette transition suscite des oppositions. »
Et de poursuivre : « Ces réactions restent acceptables tant qu’elles ne remettent pas en cause le fond. Le Parti a en réalité signé l’accord. C’est lui qui a négocié et qui connaît bien la portée de l’accord, notamment en ce qui concerne la mise en œuvre de la résolution 1701, le cessez-le-feu et le rôle du comité des cinq qui supervise cet accord. Ce dernier a clairement stipulé qu’aucune arme ne devait exister au Liban en dehors de celles des forces de sécurité légitimes, allant jusqu’à nommer la police municipale. »
https://www.lebanese-forces.com/2025/04/15/الحزب-427/#google_vignette