Exclusive – Does the Party “eat the poison of what it has cooked” before and after the agreement? (Antoine Salamoun)
The two raids on the southern suburbs of the neighborhoods of Al-Jamous and Maawad came within less than a week, after more than four months had passed since the endorsement of Prime Minister Najib Mikati’s government, which confirmed its commitment to applying the ceasefire mechanism by fully implementing the provisions of UN Resolution 1701, along with prior resolutions 1559 and 1680, and the Taif Agreement. Unfortunately, this further confirms that the “Party” continues to read from its Persian dictionary, complicating, rather than unraveling or facilitating, the understanding of the clauses in agreements it was reluctantly forced to comply with, interpreting them selectively since Resolution 425 in 1978, the Taif Agreement in 1989, Resolution 1559 in 2004, and the 1680 and 1701 resolutions in 2006, and of course, its “victorious” reading of the agreement its “resisting government” accepted on November 27, 2024.
This will not be the last exclusive translation of the “Party” regarding everything mentioned in the Taif Constitution, the mentioned resolutions, the oath of office, and the ministerial statement on which the “Party” based its trust in the government. The statement made by its Secretary-General, Sheikh Naeem Qassem, on March 9, 2025, confirms this: “The Party has no relation to the exclusivity of the state holding arms,” a clause that is clearly stated without any ambiguity in the constitution, agreements, resolutions, speeches, and statements. Just as in the “Party’s” selective reading of the agreement, which confines its implementation to south of the Litani River, ignoring the clear statements about the state’s sole authority over all Lebanese territory, starting from south of the Litani.
As for what the “Party” considered an achievement and a victory in the ceasefire agreement, as if it were a product of its “resistance and its cooking,” the “Party” celebrated and rejoiced in the phrase in the agreement that states: “… this commitment does not prevent Israel or Lebanon from exercising their legitimate right to self-defense, in accordance with international law.” They also celebrated the phrase in the ministerial statement, which gained the confidence of its ministers: “The government commits, in accordance with the National Accord Document approved at Taif, to take all necessary measures to liberate all Lebanese territories from Israeli occupation, and to extend the authority of the state over all its territories with its own forces exclusively, and deploy the army in internationally recognized Lebanese border areas. It affirms Lebanon’s right to self-defense in case of any aggression, according to the United Nations Charter. It also works to implement what was stated in the President’s oath of office about the state’s duty to monopolize the carrying of weapons.” Yet, it turned out that the “Party” failed, after celebrating both the agreement and the statement, because “legitimate self-defense” is a double-edged sword that only operates with its “edge” and Israeli blade on the necks of the “Party,” its leaders, members, its environment, its infrastructure, from the frontline villages to the heart of the southern suburbs. The “Party” will have to swallow the poison of the two phrases in the agreement and statement under the eyes of the silent and complacent Five-Nation Monitoring Committee, if not complicit, “to ward off the alleged Israeli threats.”
Faced with this failure in both reading and performance in the face of a major attack, the “Party” found no solution except to blame its partners in the homeland and the state, even if the country’s executive authority’s two heads or ministers are viewed as traitors, for no reason other than demanding what the “Party” itself had agreed to and was dragged into through its support in the war. This takes us back to what President Fouad Siniora stated after dragging Lebanon into the 2006 July War: “The state is the last to know and the first to be held accountable.” As the “Party’s” deputy, Ibrahim Mousawi, states: “What happened is a large-scale aggression that has moved the situation into a different stage… The international community bears responsibility to act to stop the aggression and the continued disregard for the blood of our people, and there is Lebanese responsibility, meaning responsibility for the Presidents of the Republic and the Government. There should be national solidarity, especially in response to the irresponsible statements made by some MPs, and there are ministers who encourage the enemy to continue its aggression.” He is met by MP Ali Ammar, who presents a reading far removed from reality and the phase that has ended, under the roof of the state and the Taif Agreement, which has been spoken about repeatedly by the Secretary-General of the “Party,” Naeem Qassem, with the “closure of the file of its weapons and its slogan of Army, People, Resistance.” This was also confirmed in the speech of the President of the Government, Nawaaf Salam. However, in Ammar’s view, reality is far from his words, as he states: “We are ready, and the Party has regained its full strength and vitality, and I say that patience has limits, and it is up to the resistance and its fighters to choose the right time.” Here too, we read nothing but that the “right time” for the “Party” will be a long wait in the “strategic patience queue” of Iran, awaiting the American executioner’s command to cut its head.
Exclusif– Le Parti “mange-t-il le poison de ce qu’il a cuisiné” avant et après l’accord ? (Antoine Salamoun)
Les deux raids sur la banlieue sud des quartiers d’Al-Jamous et Maawad sont survenus en moins d’une semaine, après plus de quatre mois depuis l’approbation du gouvernement du Premier ministre Najib Mikati, qui a confirmé son engagement à appliquer le mécanisme de cessez-le-feu en mettant en œuvre intégralement les dispositions de la Résolution 1701 de l’ONU, ainsi que les résolutions précédentes 1559 et 1680, et l’Accord de Taëf. Malheureusement, cela confirme à nouveau que le “Parti” continue de lire dans son dictionnaire persan, compliquant, plutôt que démêlant ou facilitant, la compréhension des clauses des accords auxquels il a été contraint de se conformer, les interprétant de manière sélective depuis la Résolution 425 en 1978, l’Accord de Taëf en 1989, la Résolution 1559 en 2004, et les résolutions 1680 et 1701 en 2006, et bien sûr, sa lecture “victorieuse” de l’accord que son “gouvernement de résistance” a accepté le 27 novembre 2024.
Ce ne sera pas la dernière traduction exclusive du “Parti” concernant tout ce qui est mentionné dans la Constitution de Taëf, les résolutions mentionnées, le serment présidentiel, et la déclaration ministérielle sur laquelle le “Parti” a fondé sa confiance dans le gouvernement. La déclaration faite par son secrétaire général, Sheikh Naeem Qassem, le 9 mars 2025, le confirme : “Le Parti n’a rien à voir avec l’exclusivité de l’État à porter des armes,” une clause clairement énoncée sans ambiguïté dans la constitution, les accords, les résolutions, les discours, et les déclarations. Tout comme dans la lecture sélective du “Parti” de l’accord, qui limite sa mise en œuvre au sud du Litani, ignorant les déclarations claires concernant le pouvoir exclusif de l’État sur l’ensemble du territoire libanais, à commencer par le sud du Litani.
Quant à ce que le “Parti” considérait comme un accomplissement et une victoire dans l’accord de cessez-le-feu, comme si c’était une œuvre de sa “résistance et sa cuisine,” le “Parti” a célébré et s’est réjoui de la phrase de l’accord qui dit : “… cet engagement n’empêche pas Israël ou le Liban d’exercer leur droit légitime à la légitime défense, conformément au droit international.” Ils ont également célébré la phrase de la déclaration ministérielle, qui a obtenu la confiance de ses ministres : “Le gouvernement s’engage, conformément au Document d’Accord National approuvé à Taëf, à prendre toutes les mesures nécessaires pour libérer tous les territoires libanais de l’occupation israélienne, et à étendre l’autorité de l’État sur tous ses territoires exclusivement avec ses propres forces, et à déployer l’armée dans les zones frontalières libanaises reconnues internationalement. Il affirme le droit du Liban à la légitime défense en cas d’agression, conformément à la Charte des Nations Unies. Il travaille également à mettre en œuvre ce qui a été dit dans le discours de serment du président concernant le devoir de l’État de monopoliser le port des armes.” Pourtant, il s’est avéré que le “Parti” a échoué, après avoir célébré à la fois l’accord et la déclaration, car la “légitime défense” est une épée à double tranchant qui ne fonctionne qu’avec son “tranchant” et la lame israélienne sur le cou du “Parti”, de ses dirigeants, membres, de son environnement, de son infrastructure, des villages de première ligne au cœur de la banlieue sud, devant avaler le poison des deux phrases dans l’accord et la déclaration sous les yeux de la Commission de Surveillance Penta-nationale silencieuse et satisfaite, si ce n’est complice, “pour éloigner les menaces” prétendues israéliennes.
Face à cet échec dans la lecture et l’action face à une attaque d’une telle ampleur, le “Parti” n’a trouvé d’autre solution que de rejeter la faute sur ses partenaires dans la patrie et l’État, même si les deux têtes de l’exécutif ou les ministres du pays sont considérés comme des traîtres, non pas pour une autre raison que de demander ce que le “Parti” lui-même avait accepté et qu’il avait été entraîné à soutenir par sa guerre. Cela nous ramène à ce que le président Fouad Siniora a déclaré après avoir entraîné le Liban dans la guerre de juillet 2006 : “L’État est le dernier à savoir et le premier à être tenu responsable.” Comme le déclare le député du “Parti” Ibrahim Mousawi : “Ce qui s’est passé est une grande agression qui a déplacé la situation vers une étape différente… La communauté internationale a la responsabilité d’agir pour arrêter l’agression et l’ignoration continue du sang de notre peuple, et il y a une responsabilité libanaise, c’est-à-dire la responsabilité des présidents de la République et du gouvernement. Il devrait y avoir une solidarité nationale, surtout en réponse aux déclarations irresponsables de certains députés, et il y a des ministres qui encouragent l’ennemi à poursuivre son agression.” Il est rejoint par le député Ali Ammar, qui présente une lecture bien éloignée de la réalité et de la phase qui est désormais derrière nous, sous le toit de l’État et de l’Accord de Taëf, souvent évoqué par le secrétaire général du “Parti” Naeem Qassem, avec “la fermeture du dossier de ses armes et de son slogan de Armée, Peuple, Résistance.” Cela a aussi été confirmé dans le discours du président du gouvernement, Nawaaf Salam. Cependant, aux yeux d’Ammar, la réalité est bien éloignée de ses propos, car il déclare : “Nous sommes prêts, et le Parti a retrouvé toute sa force et sa vitalité, et je dis que la patience a des limites, et c’est au mouvement de résistance et à ses combattants de choisir le moment approprié.” Ici encore, nous lisons seulement que le “bon moment” pour le “Parti” sera une longue attente dans la “file d’attente de la patience stratégique” de l’Iran, en attendant l’ordre de l’exécuteur américain de couper sa tête.