Since the implementation of the ceasefire decision in southern Lebanon, the region has witnessed a cautious calm, as rocket launches from Lebanon towards Israel ceased. However, this stability was short-lived, as the launch of rockets from primitive platforms resumed, and the specter of escalation quickly returned to the forefront. The Lebanese army discovered and dismantled these platforms, while Israel intercepted the rockets before they reached its territory, increasing the likelihood of military tension resurfacing on the Lebanese front. Despite Hezbollah’s swift denial of any involvement with these rockets through an official statement, the location of the platforms in the Arnoun-Shuqayf area, overlooking the Khyam plain near the Israeli border, raises questions, especially since this area is free of any Palestinian factions, whether military or civilian, making the possibility of another party’s involvement a subject of widespread debate.
In light of these developments, a fundamental question arises: Is Hezbollah now in a position to make the bold decision to surrender its weapons and transform into a political party like the other Lebanese parties? Such a move could offer a way out of Lebanon’s escalating crises and provide relief to the party’s environment, which has borne heavy burdens in recent years. However, the political and security reality in the region presents complex challenges that make this option more difficult. Can the party take such a step before new, harsher equations are imposed upon it?
The recent events have resonated widely in the global press. Reuters noted that these developments threaten the “fragile truce” that ended a year-long war between Israel and Hezbollah, adding that these clashes represent a dangerous extension of the war in Gaza, after Israeli strikes killed several senior party leaders and destroyed a large part of its military arsenal. The New York Times highlighted that the renewed clashes reflect the extent of Gaza’s war impact on the regional situation, emphasizing that northern Israel, which had seen relative calm in recent months, is again facing the repercussions of the conflict. Meanwhile, The Economist magazine warned that American strikes on Houthi targets in Yemen could lead to wider escalation in the region, noting that the “Resistance Axis” led by Iran is under increasing pressure, particularly after Hezbollah’s influence waned following the recent confrontations and the erosion of the Syrian regime’s capacity amid regional and international changes.
In this context, the United States began discussing post-Gaza war scenarios, including the disarmament of Hamas as part of a broader political settlement, opening the door to a similar approach in Lebanon, where Hezbollah’s weapons issue is now being addressed more seriously. Lebanese President Salim’s statements reflected a clear shift in official rhetoric, stressing that the era of the “trinity” adopted by Hezbollah and its regional sponsors is over and emphasizing the need for all parties to submit solely to the Lebanese state’s authority. This position aligns with statements by Foreign Minister Youssef Raji, who pointed out that the implementation of UN Resolution 1701 and the Taif Agreement requires the termination of all armed manifestations outside state control, asserting that this issue is no longer merely a political option but a necessity to ensure Lebanon’s stability.
In contrast, Iranian Supreme Leader Ali Khamenei’s statements presented a different picture of reality, as he asserted in his latest speech that Tehran’s allies in the region are “independent forces defending themselves,” indicating that Iran will not hesitate to deliver a “resounding slap” to the United States if it attempts to harm its interests. This rhetorical escalation reflects Tehran’s insistence on retaining its regional influence despite increasing international pressures. However, what stands out is Khamenei’s reluctance to name the prominent Iranian and Lebanese figures lost by Tehran over the past year, raising questions about the significance of this silence and what it might signal regarding the nature of the upcoming phase.
The regional scene seems to be heading towards a phase defined by “disarmament,” whether in Gaza or Lebanon, as part of efforts to rearrange the region’s situation according to new balances. In this context, the question remains: Can Lebanon preempt the storm and make decisive decisions before they are imposed from the outside? Can Hezbollah reshape its political role away from weapons, or will regional equations push it toward more complicated options?
United States Coordination of the Lebanese Forces Party
منذ دخول قرار وقف إطلاق النار في جنوب لبنان حيّز التنفيذ، شهدت المنطقة هدوءًا مشوبًا بالحذر، إذ توقفت عمليات إطلاق الصواريخ من لبنان باتجاه إسرائيل. غير أن هذا الاستقرار لم يدم طويلاً، فمع تجدد إطلاق صواريخ من منصات بدائية، سرعان ما عاد شبح التصعيد إلى الواجهة. الجيش اللبناني عثر على هذه المنصات وقام بتفكيكها، بينما تصدّت إسرائيل للصواريخ قبل وصولها إلى أراضيها، الأمر الذي زاد من احتمال عودة التوتر العسكري على الجبهة اللبنانية. وعلى الرغم من مسارعة “حزب الله” إلى نفي أي علاقة له بهذه الصواريخ عبر بيان رسمي، فإن موقع المنصات في منطقة أرنون – الشقيف، التي تُشرف على سهل الخيام بمحاذاة الحدود الإسرائيلية، يثير التساؤلات، لا سيما أنها منطقة خالية من أي فصائل فلسطينية، عسكرية كانت أم مدنية، ما يجعل فرضية تورط طرف آخر محل جدل واسع.
في ظل هذه التطورات، يطرح تساؤل جوهري نفسه: هل بات بإمكان “حزب الله” اتخاذ القرار الجريء بتسليم سلاحه والتحول إلى حزب سياسي كباقي الأحزاب اللبنانية؟ مثل هذه الخطوة يمكن أن تمثّل مخرجًا للبنان من أزماته المتفاقمة، كما أنها قد توفر خلاصًا لبيئة الحزب التي تحملت أعباء ثقيلة في السنوات الأخيرة. لكن الواقع السياسي والأمني في المنطقة يفرض تحديات معقدة تجعل هذا الخيار أكثر صعوبة، فهل يمكن للحزب أن يبادر بمثل هذا القرار قبل أن تفرض عليه معادلات جديدة أكثر قسوة؟
الأحداث الأخيرة لاقت صدى واسعًا في الصحافة العالمية، حيث أشارت وكالة “رويترز” إلى أن هذه التطورات تهدد “هدنة هشة” أنهت حربًا استمرت عامًا بين إسرائيل و”حزب الله”، مضيفة أن هذه المواجهات تمثل امتدادًا خطيرًا للحرب في غزة، بعدما تسببت الضربات الإسرائيلية في مقتل عدد من كبار قادة الحزب وتدمير جزء كبير من ترسانته العسكرية. أما صحيفة “نيويورك تايمز”، فقد لفتت إلى أن تجدد الاشتباكات يعكس مدى تأثير الحرب في غزة على الوضع الإقليمي، مؤكدة أن الشمال الإسرائيلي الذي شهد هدوءًا نسبيًا في الأشهر الماضية بدأ مرة أخرى في مواجهة تداعيات النزاع. من جهتها، حذّرت مجلة “إيكونوميست” البريطانية من أن الغارات الأميركية على الحوثيين في اليمن قد تؤدي إلى تصعيد أوسع في المنطقة، مشيرة إلى أن “محور المقاومة” الذي تقوده إيران يواجه ضغوطًا متزايدة، خاصة بعد تراجع نفوذ “حزب الله” إثر المواجهات الأخيرة، وتآكل قدرة النظام السوري في ظل المتغيرات الإقليمية والدولية.
في السياق ذاته، بدأت الولايات المتحدة مناقشة سيناريوهات ما بعد الحرب في غزة، والتي تتضمن نزع سلاح “حماس” كجزء من تسوية سياسية أوسع، وهو ما يفتح المجال أمام مقاربة مشابهة في لبنان، حيث بات موضوع سلاح “حزب الله” مطروحًا بشكل أكثر جدية. وقد جاءت تصريحات الرئيس اللبناني سلام في هذا الإطار لتعكس تحولًا واضحًا في الخطاب الرسمي، حيث أكد بوضوح أن زمن “الثلاثية” التي اعتمدها “حزب الله” ورعاته في الإقليم قد ولى إلى غير رجعة، مشددًا على ضرورة احتكام الجميع لسلطة الدولة اللبنانية وحدها. هذا الموقف يتناغم مع تصريحات وزير الخارجية يوسف رجي، الذي أشار إلى أن تنفيذ القرار 1701 واتفاق الطائف يستدعي إنهاء جميع المظاهر المسلحة خارج سلطة الدولة، مؤكدًا أن هذه المسألة لم تعد مجرد خيار سياسي، بل ضرورة لضمان استقرار لبنان.
في المقابل، جاءت تصريحات المرشد الإيراني علي خامنئي لتقدم صورة مختلفة عن الواقع، إذ أكد في خطابه الأخير أن حلفاء طهران في المنطقة يمثلون “قوى مستقلة تدافع عن نفسها”، مشيرًا إلى أن إيران لن تتردد في توجيه “صفعة رنّانة” إلى الولايات المتحدة إذا حاولت المساس بمصالحها. هذا التصعيد الخطابي يعكس إصرار طهران على الاحتفاظ بنفوذها الإقليمي، رغم الضغوط الدولية المتزايدة. لكن ما يثير الانتباه هو إحجام خامنئي عن تسمية الشخصيات الإيرانية واللبنانية البارزة التي فقدتها طهران خلال العام الماضي، ما يطرح تساؤلات حول دلالات هذا الصمت وما قد يحمله من إشارات حول طبيعة المرحلة المقبلة.
المشهد الإقليمي يبدو أنه يتجه نحو مرحلة عنوانها العريض “نزع السلاح”، سواء في غزة أو لبنان، ضمن مساعٍ لترتيب أوضاع المنطقة وفق توازنات جديدة. في هذا السياق، يظل السؤال مطروحًا: هل يستطيع لبنان أن يستبق العاصفة ويتخذ قرارات حاسمة قبل أن تفرض عليه من الخارج؟ وهل يتمكن “حزب الله” من إعادة صياغة دوره السياسي بعيدًا عن السلاح، أم أن المعادلات الإقليمية ستدفعه إلى خيارات أكثر تعقيدًا؟
منسقية الولايات المتحدة الأمريكيةفي حزب القوات اللبنانية
Depuis l’entrée en vigueur de la décision de cessez-le-feu dans le sud du Liban, la région a connu un calme prudent, avec l’arrêt des tirs de roquettes depuis le Liban en direction d’Israël. Cependant, cette stabilité n’a pas duré longtemps, car le lancement de roquettes depuis des plateformes primitives a repris, et le spectre d’une escalade est rapidement revenu sur le devant de la scène. L’armée libanaise a découvert et démantelé ces plateformes, tandis qu’Israël a intercepté les roquettes avant qu’elles n’atteignent son territoire, augmentant ainsi la probabilité d’un retour des tensions militaires sur le front libanais. Bien que le Hezbollah ait rapidement nié toute implication dans ces roquettes par le biais d’une déclaration officielle, l’emplacement des plateformes dans la région d’Arnoun – Shuqayf, qui surplombe la plaine de Khyam à proximité de la frontière israélienne, soulève des questions, surtout que cette zone est dépourvue de toute faction palestinienne, qu’elle soit militaire ou civile, ce qui rend l’hypothèse d’une implication d’une autre partie un sujet de débat largement répandu.
À la lumière de ces développements, une question fondamentale se pose : le Hezbollah est-il désormais en mesure de prendre la décision audacieuse de remettre ses armes et de se transformer en un parti politique comme les autres partis libanais ? Une telle démarche pourrait offrir une issue aux crises croissantes du Liban et apporter un soulagement à l’environnement du parti, qui a porté de lourdes charges ces dernières années. Cependant, la réalité politique et sécuritaire de la région présente des défis complexes qui rendent cette option plus difficile. Le parti peut-il prendre une telle décision avant que de nouvelles équations plus sévères ne lui soient imposées ?
Les événements récents ont eu un large écho dans la presse mondiale. Reuters a noté que ces développements menacent une “trêve fragile” qui a mis fin à une guerre d’un an entre Israël et le Hezbollah, ajoutant que ces affrontements représentent une extension dangereuse de la guerre à Gaza, après que les frappes israéliennes ont tué plusieurs dirigeants du parti et détruit une grande partie de son arsenal militaire. Le New York Times a souligné que la reprise des combats reflète l’ampleur de l’impact de la guerre de Gaza sur la situation régionale, soulignant que le nord d’Israël, qui avait connu un calme relatif ces derniers mois, fait à nouveau face aux répercussions du conflit. De son côté, le magazine The Economist a averti que les frappes américaines sur les cibles houthistes au Yémen pourraient entraîner une escalade plus large dans la région, notant que “l’axe de la résistance” dirigé par l’Iran subit des pressions croissantes, en particulier après le déclin de l’influence du Hezbollah à la suite des affrontements récents et l’érosion de la capacité du régime syrien face aux changements régionaux et internationaux.
Dans ce contexte, les États-Unis ont commencé à discuter des scénarios d’après-guerre à Gaza, y compris le désarmement du Hamas dans le cadre d’un règlement politique plus large, ouvrant ainsi la voie à une approche similaire au Liban, où la question des armes du Hezbollah est désormais abordée plus sérieusement. Les déclarations du président libanais Salim ont reflété un changement clair dans le discours officiel, soulignant que l’ère de la “trinité” adoptée par le Hezbollah et ses parrains régionaux est révolue et insistant sur la nécessité que toutes les parties se soumettent uniquement à l’autorité de l’État libanais. Cette position est en harmonie avec les déclarations du ministre des Affaires étrangères, Youssef Raji, qui a souligné que la mise en œuvre de la résolution 1701 de l’ONU et de l’accord de Taëf nécessite la fin de toutes les manifestations armées en dehors du contrôle de l’État, affirmant que cette question n’est plus simplement une option politique, mais une nécessité pour garantir la stabilité du Liban.
En revanche, les déclarations du guide suprême iranien Ali Khamenei ont présenté une image différente de la réalité, affirmant dans son dernier discours que les alliés de Téhéran dans la région sont des “forces indépendantes qui se défendent”, indiquant que l’Iran n’hésitera pas à porter une “claque retentissante” aux États-Unis si elles tentent de nuire à ses intérêts. Cette escalade rhétorique reflète la détermination de Téhéran à conserver son influence régionale malgré les pressions internationales croissantes. Cependant, ce qui retient l’attention, c’est la réticence de Khamenei à nommer les personnalités iraniennes et libanaises perdues par Téhéran au cours de l’année dernière, ce qui soulève des questions sur la signification de ce silence et ce qu’il pourrait indiquer concernant la nature de la phase à venir.
La scène régionale semble se diriger vers une phase intitulée “désarmement”, que ce soit à Gaza ou au Liban, dans le cadre des efforts pour réorganiser la situation de la région selon de nouveaux équilibres. Dans ce contexte, la question reste posée : le Liban peut-il anticiper la tempête et prendre des décisions décisives avant qu’elles ne lui soient imposées de l’extérieur ? Le Hezbollah peut-il redéfinir son rôle politique loin des armes, ou les équations régionales le pousseront-elles vers des choix plus complexes ?
Coordination des États-Unis du Parti des Forces Libanaises