Weapon Handling in Three Ways: The Power of Argument, Drying Up, and Restriction (Elias Al-Zoghbi)
The new and likely final chapter of the ongoing war in the region for the past year and a half necessitates a different Lebanese approach, promised by the presidency and its government. This approach moves beyond containment, accommodation, and temporary conflict management to actual implementation of the commitments stated in the presidential speech, ministerial statement, and the written agreement on the “cessation of hostilities” announced on November 26, 2024, which came into effect the following morning.
The two main Lebanese parties involved in executing these commitments are the Lebanese state and “the party” (Hezbollah). While “the party” attempts to buy time, betting on potential changes to restore its military and political standing and retain its weapons, the state cannot afford to wait or gamble on a major regional or international shift—such as the fall of the Iranian regime—that could pressure “the party” into disarming.
The international sponsors of the ceasefire agreement, led by the United States, are questioning Lebanon’s slow implementation of its commitment to monopolizing arms within the state. The Lebanese government’s justification for this delay might be the fear of an internal conflict or civil strife. However, this concern is not entirely justified, as disarming can be achieved without violence or confrontation but rather through logic, persuasion, and transparency.
So far, the state has not clearly employed the weapon of argument, logic, and open dialogue—whether in cabinet meetings or by convening the Supreme Defense Council. Additionally, financial restrictions and field constraints on illegal arms movements in their strongholds and operational zones have not been fully implemented, as seen along the Syrian border.
Currently, Lebanon’s demonstration of its commitment to the ceasefire has been limited to two areas:
1. South of the Litani River, where the situation remains unclear.
2. The Syrian border in Hosh Al-Sayyid Ali, following recent clashes. However, the disgraceful actions against the army unit deployed there—accusing soldiers of treason and chanting pro-party slogans against them—are alarming.
The international community is closely monitoring the situation across Lebanon, linking disarmament directly to reconstruction and reform. Reconstruction is especially contingent on resolving the arms issue—not just in the eyes of sponsoring and donor countries but also for Lebanese citizens who lost their homes and businesses. Many hesitate to rebuild without guarantees that their properties will not be destroyed again in future conflicts.
Lebanese expatriates in Africa, Europe, the Gulf, and America express similar concerns. They invested their life savings in building homes, encouraged by the belief that “the resistance’s weapons” would deter Israel, only to see everything collapse overnight. They now ask: who can guarantee that their remaining years and finances won’t be wasted again, even if external aid arrives?
These concerns place the Lebanese state in the strongest position to address the arms issue, as it alone can respond to public demands, provide security assurances, and leverage recent successes, such as securing the release of five prisoners from Israel through diplomatic pressure and relatively stabilizing the eastern and northern Bekaa through coordination with Syria.
Lebanon must capitalize on these partial successes to expand its control and render Hezbollah’s weapons unnecessary. Once these arms lose their function against Israel due to the evacuation of the south and frontlines, their justification for existence anywhere in Lebanon disappears—preventing their use as a tool for internal dominance and sectarian strife.
The state can enforce its logic not only for its own legitimate authority but also for the benefit of Hezbollah’s own community, freeing it from cycles of war, displacement, and destruction. If all Lebanese, regardless of sect or region, deserve stability and peace after decades of conflict, then the Shiite community, in particular, stands to benefit the most.
The Lebanese—especially southerners—have experienced the weapons of resistance, its missiles, drones, and slogans of deterrence, unity of fronts, and the march to Jerusalem. In return, they have suffered death, destruction, displacement, disappointment, and despair. It is time for them to take refuge in their state, which has proven to be the most legitimate, powerful, and reliable protector through its legitimacy, diplomacy, legal authority, and international relations.
Man does not live by weapons alone, nor does Lebanon thrive by them.
Gestion des armes en trois étapes : La force de l’argument, l’assèchement et la restriction (Élias El-Zoghbi)
Le nouveau chapitre – probablement le dernier – de la guerre en cours dans la région depuis un an et demi impose une approche libanaise différente, promise par la présidence et son gouvernement. Cette approche met fin à la période de temporisation, de concessions et de gestion temporaire du conflit, pour passer à la mise en œuvre effective des engagements annoncés dans le discours présidentiel, la déclaration ministérielle et l’accord écrit sur la « cessation des hostilités » du 26 novembre 2024, entré en vigueur le lendemain matin.
Les deux acteurs principaux concernés par l’application de ces engagements sont l’État libanais et « le parti » (Hezbollah). Tandis que « le parti » tente de gagner du temps en espérant des changements favorables pour restaurer ses capacités militaires et politiques et conserver son arsenal, l’État, lui, ne peut se permettre d’attendre ni de parier sur un bouleversement régional ou international, comme la chute du régime iranien, qui contraindrait « le parti » à désarmer.
Les pays garants de l’accord de cessez-le-feu, à commencer par les États-Unis, s’interrogent sur la lenteur de l’État libanais à appliquer son engagement de monopole des armes. Le gouvernement libanais pourrait justifier ce retard par la crainte d’un conflit interne ou d’une guerre civile. Pourtant, cette crainte n’est pas fondée, car le désarmement peut se faire sans violence, mais par la force de l’argumentation et du dialogue sous le principe de la « transparence ».
Jusqu’à présent, l’État n’a pas clairement utilisé l’arme du raisonnement et de la transparence, que ce soit en conseil des ministres ou en convoquant le Conseil supérieur de la défense. De même, il n’a pas pleinement mis en œuvre une politique de restrictions financières et de limitation des mouvements d’armes illégales, notamment aux frontières syriennes.
L’État a seulement démontré un engagement partiel au cessez-le-feu dans deux zones :
1. Au sud du Litani, où la situation demeure floue.
2. À la frontière syro-libanaise à Hosh Al-Sayyid Ali, après les récents affrontements. Cependant, le comportement honteux envers l’armée, avec des accusations de trahison et des slogans hostiles, est préoccupant.
La communauté internationale surveille de près la situation et lie le désarmement à la reconstruction et aux réformes. Les citoyens hésitent à reconstruire leurs maisons détruites sans garanties contre une nouvelle destruction.
Les expatriés libanais en Afrique, en Europe, dans le Golfe et aux États-Unis expriment les mêmes inquiétudes. Ils ont investi leurs économies dans la construction, croyant que « les armes de la résistance » protégeraient contre Israël, mais tout a été anéanti du jour au lendemain. Ils demandent : qui garantit que cela ne se reproduira pas ?
L’État libanais est donc en position de force pour traiter la question des armes. Il peut répondre aux inquiétudes populaires et exploiter ses récentes réussites, comme la libération de prisonniers par la diplomatie et la stabilisation relative de certaines régions.
Le Liban doit capitaliser sur ces succès pour rendre les armes du Hezbollah inutiles. Une fois leur fonction contre Israël disparue, leur présence dans le pays n’a plus de justification.
Les Libanais ont tout essayé et en ont payé le prix. Il est temps de trouver refuge dans leur État.
L’homme ne vit pas que d’armes, et le Liban non plus.