Bou Assi: The weapon of “Hezbollah” is unacceptable, and its existence is unjustified. There is no targeted sectarian component, but a team that isolated itself.
Member of the “Strong Republic” bloc, MP Pierre Bou Assi, announced, “We are in a big mess that ‘Hezbollah’ dragged us into through its war of support, destroying Lebanon and what is called its supportive environment, and harming the national economy.” He stressed that “the Lebanese people are above all considerations, not the resistance above all considerations. Therefore, Lebanon cannot be revived and rebuilt before ending this mess and establishing the authority of the state.” He also stated that he is willing to talk to “Hezbollah” about everything, but he will not hand over to them the issue of their weapons under the pretext of resistance.
In an appearance on “Saar al-Waqt” on MTV, Bou Assi considered that “the suggestion that the Shiite community is on the verge of explosion because it is being besieged is not true, as the issue is political and sovereign, not sectarian.” He added, “There is no sectarian component being targeted, but there is a team that isolated itself and dragged the country into a futile war.”
Bou Assi questioned, “What’s the story” of always talking about the deprived people in the south? He added, “All Lebanese areas have been deprived, from Akkar to the Bekaa and Baalbek. Also, the issue of Hezbollah’s weapon has been raised since the Taif Agreement, i.e., for 36 years, not 36 days, and there have always been justifications for its continued existence. This weapon is unacceptable, and its presence is unjustified. What was its purpose, and since 2000, it has not taken any step to liberate Shebaa Farms, Kfarshouba, or the occupied Ghajar.”
There is a risk of expansion in the areas occupied by Israel.
Bou Assi described the current situation as having two sides and a monitoring team:
• The Israeli side is an enemy that occupies Lebanese land after the war of support, which is completely rejected by us. We are sovereign and do not accept any form of occupation, even if Israel claims that Lebanon has not implemented the cessation of hostilities agreement or UN Resolution 1701 and dismantled Hezbollah’s system, starting from the south and extending to all of Lebanon.
• The Lebanese side is working on implementing the ceasefire agreement, and I have confirmed information that the Lebanese Army intervened and dismantled dozens of Hezbollah positions. However, this requires time.
• The monitoring committee points out that Lebanon is working on fulfilling its obligations, but it is not pressuring Israel enough to withdraw.
He added, “So the question is, what should we do? The answer is clear: the solution is certainly not to go to war again, but to work politically and diplomatically, as Foreign Minister Yusuf Raji is doing under the leadership of President Joseph Aoun. There is a risk of the areas occupied by Israel expanding in the south from 5 to 9, then 11. The army must continue its role on the ground while diplomatic efforts are made to completely remove Israel.”
In response to a question, Bou Assi confirmed that there is no implicit agreement between Lebanon and Israel, but there is a reality on the ground that Israel will not withdraw today, and this must be addressed diplomatically.
International resolutions due to the state’s failure
Bou Assi considered that all international resolutions came as a result of the failure of the Lebanese state, which must exercise its authority exclusively over all its territory and demarcate and fix its borders. No country in the world has existed with dual decision-making on war and peace and a militia state beside it. He asked, “Should we wait for 1559 and 1701 to implement the constitution and impose state authority over its land? Should we wait for 1680 to demarcate and fix the borders with Syria and Israel?”
He also affirmed that “the Lebanese Forces” do not accept any weapons outside the state, and Hezbollah’s weapon has only brought calamities in both southern and northern Lebanon. He added, “It is unacceptable for some to threaten with a confrontation between the Lebanese Army and Hezbollah if the army performs its role and applies the sovereignty of the state on Lebanese soil and restricts weapons to the legitimate authority. This is not accurate. If the army applies state sovereignty, there is a risk of a confrontation with Hezbollah, and this is the problem. The issue lies with Hezbollah, not the army, which is entrusted by the entire Lebanese people to impose sovereignty and enforce the law.”
Hezbollah destroyed, and we will rebuild
Bou Assi pointed out that Hezbollah’s relationship with Iran, its parallel weapons, and its parallel economy have lasted for decades, so the money sent to it does not enter the Lebanese economy, and it does not pay taxes. He added, “Today we are facing reconstruction, and all international assistance should come to the Lebanese state, not to factions. If Hezbollah rejects all of this, wants to wage war, cause destruction, and receive funding outside official channels, it should announce its state and mint its currency. May God bless it! We are in a country called the Lebanese state. Hezbollah destroyed, and we will rebuild through the assistance that will come under the rules of international money movement, so it does not become a source of sanctions. There are sources such as external international support and financing, mainly from the Gulf countries, and Lebanon is ‘penniless,’ as everyone knows.”
Berri is accustomed to playing the “cousin” game at every electoral deadline
Regarding appointments, he clarified: “In Lebanon, the constitution does not stipulate a mechanism for appointments. Article 66 of the constitution is exaggerated and makes the minister the king of his ministry. However, there must be an optimal mechanism to appoint capable people.”
On the matter of the budget proposed by the Salam government, which was drafted by the Mikati government, Bou Assi believed that “the approach to the budget is completely wrong, and it was sent to Parliament since October. The Finance and Budget Committee should have studied it, but this did not happen, and we also haven’t seen any final accounts for years. How can the government apply the ministerial statement with a budget prepared by another government?”
Regarding municipal elections and the issue of maintaining parity in the Beirut municipal council, he responded, “Hezbollah does not wait for municipal elections to take control of the city of Beirut. It has already succeeded in doing so through its control of projects on one hand and by obtaining data on the residents of Beirut through the municipality, even though this data should not be circulated. In the case of Beirut, ‘everyone is lying to everyone,’ and Beirut’s municipality is a failure. The issue is local development, and the municipality should be divided into districts, like Paris, for example, noting that Beirut is originally divided into 12 districts.”
As for the parliamentary elections and proposed fundamental amendments to the law by some, he replied, “President Nabih Berri is accustomed to playing the ‘cousin’ game every election period by proposing a single electoral district for Lebanon with proportional representation – which is impossible to adopt – and today by discussing two preferential votes. The current law was passed by the will of the people, represented by the votes of the deputies, and we haven’t stolen anything from anyone. The mechanism for the voting of expatriates through 6 seats allocated to them is an insult to them and a crime committed by Gebran Bassil, and it should be amended.”
Regarding the possibility of requiring Salam’s signature with Israel, Bou Assi clarified: “The late President Bashir Gemayel refused in 1982 to sign a peace treaty with Israel before obtaining Lebanese consensus on it, during a stormy meeting in Nahariya with Menachem Begin. The same thing will happen today. If the issue is raised, and it is not raised today, it requires the agreement of the Lebanese people.”
Bou Assi : L’armement du « parti » est inacceptable, sa présence est injustifiée et il n’y a pas de composant sectaire ciblé, mais une équipe qui s’est isolée.
Le membre du bloc “La République forte”, le député Pierre Bou Assi, a déclaré : “Nous sommes dans une grande impasse dans laquelle nous a plongés le ‘parti’ à travers la guerre de soutien, la destruction du Liban, ce qu’on appelle son environnement de soutien et la frappe contre l’économie nationale”, soulignant que “le peuple libanais est au-dessus de tout, pas la résistance, qui ne doit pas primer. Ainsi, il est impossible de ressusciter le Liban et de le reconstruire avant de sortir de cette impasse et d’imposer l’autorité de l’État.” Il a également affirmé qu’il était prêt à discuter avec le “parti” de tout, mais qu’il ne lui remettra pas son armement sous prétexte de la résistance.
Dans une apparition sur “Sar El Waqt” sur MTV, il a estimé que “l’idée selon laquelle la communauté chiite est au bord de l’explosion parce qu’elle est assiégée est incorrecte, car la question est politique et souveraine, et non sectaire.” Il a ajouté : “Il n’y a pas de composant sectaire ciblé, mais une équipe qui s’est isolée et a plongé le pays dans une guerre absurde.”
Bou Assi a demandé : “Quelle est l’histoire de ce discours sur les démunis du sud ?” et a ajouté : “Toutes les régions libanaises ont été démunies, de Akkar à Al-Qaa et Baalbek. La question de l’armement du ‘parti’ est soulevée depuis Taëf, soit depuis 36 ans et non depuis 36 jours. Il y a toujours des excuses pour justifier sa persistance. Cet armement est inacceptable, et sa présence est injustifiée. Quelle en a été l’utilité, et depuis 2000, il n’a entrepris aucune action pour libérer les fermes de Chebaa, Kfarchouba ou Ghajar.”
Il y a un risque d’expansion des points occupés par Israël
Bou Assi a décrit la situation actuelle en indiquant deux côtés et une équipe de surveillance :
• Le côté israélien : “L’ennemi qui occupe le territoire libanais après la guerre de soutien, ce qui est totalement inacceptable pour nous car nous sommes souverains et nous ne tolérons aucune forme d’occupation, même si Israël prétend que le Liban n’a pas appliqué l’accord de cessation des hostilités ni la résolution 1701 et qu’il faudrait démanteler la structure du ‘parti’ depuis le sud jusqu’au reste du Liban.”
• Le côté libanais : “Il œuvre pour appliquer l’accord de cessez-le-feu. J’ai des informations confirmées selon lesquelles l’armée libanaise est intervenue et a démantelé des dizaines de sites du ‘parti’, mais cela prend du temps.”
• Le comité de surveillance : “Il indique que le Liban travaille pour appliquer ses engagements, mais il n’exerce pas suffisamment de pression pour que Israël se retire.”
Il a ajouté : “Alors, que faire ? La réponse est claire, bien sûr, la solution n’est pas de reprendre la guerre, mais de travailler politiquement et diplomatiquement, comme le fait aujourd’hui le ministre des Affaires étrangères, Youssef Raji, sous la direction du président de la République, Joseph Aoun. Il y a un danger d’élargissement des zones occupées par Israël dans le sud, passant de 5 à 9 puis à 11, et l’armée doit poursuivre son rôle sur le terrain, parallèlement aux efforts diplomatiques pour expulser Israël complètement.”
En réponse à une question, Bou Assi a confirmé qu’il n’y a pas d’accord implicite entre le Liban et Israël, mais qu’il existe une réalité sur le terrain, Israël ne se retirant pas aujourd’hui, et cela doit être traité diplomatiquement.
Les décisions internationales résultent de l’échec de l’État
Bou Assi a estimé que toutes les décisions internationales découlaient de l’échec de l’État libanais, qui doit exercer sa souveraineté exclusivement sur l’ensemble de son territoire et définir et fixer ses frontières. “Aucun autre État dans le monde n’a existé sous la dualité de la décision de guerre et de paix et avec un État parallèle à ses côtés. Faut-il attendre les résolutions 1559 et 1701 pour appliquer la Constitution et imposer la souveraineté de l’État sur son territoire ? Faut-il attendre la résolution 1680 pour définir et fixer les frontières avec la Syrie et Israël ?” Il a également affirmé que “les Forces libanaises” n’acceptaient aucun armement en dehors de celui de l’État, et que l’armement du “parti” n’avait apporté que des malheurs dans le sud du Litani comme au nord, ajoutant : “Il est inacceptable que certains fassent peur avec l’idée d’un affrontement entre l’armée libanaise et le ‘parti’. Si l’armée fait son travail et applique la souveraineté de l’État sur le sol libanais, limitant l’armement aux autorités légitimes, cela peut entraîner un affrontement avec le ‘parti’, et c’est là le problème. Donc le problème est avec le ‘parti’, pas avec l’armée qui est mandatée par tout le peuple libanais pour imposer la souveraineté et appliquer la loi.”
Le ‘parti’ a détruit, et nous allons reconstruire
Bou Assi a évoqué la relation entre le “parti” et l’Iran, son armement parallèle ainsi que son économie parallèle, expliquant que l’argent envoyé au “parti” ne pénètre pas dans l’économie libanaise et qu’il ne paye pas d’impôts. Il a ajouté : “Aujourd’hui, nous faisons face à une reconstruction, et toute aide internationale doit être dirigée vers l’État libanais et non vers des partis. Si le ‘parti’ refuse cela et souhaite mener une guerre et provoquer des destructions tout en obtenant un financement en dehors des structures officielles, qu’il annonce son propre État alors et qu’il frappe sa propre monnaie, et ‘que Dieu lui vienne en aide’ ! Nous avons un État appelé l’État libanais. Le ‘parti’ a détruit, et nous allons reconstruire grâce aux aides qui arriveront dans le cadre des règles de circulation des fonds internationaux, pour ne pas être une source de sanctions. Les sources principales de financement sont l’aide internationale et le financement en provenance des pays du Golfe, car le Liban n’a ‘pas un sou’ comme tout le monde le sait.”
Berri, à chaque échéance électorale, fait ‘la bousculade’
Concernant les nominations, il a expliqué : “Le Liban n’a pas de mécanisme constitutionnel pour les nominations, l’article 66 de la Constitution est exagéré et fait du ministre un roi de son ministère. Mais il est nécessaire de trouver le meilleur mécanisme pour nommer les personnes les plus qualifiées.” Concernant le gouvernement de Salam et la mise en œuvre du budget de Mikati, Bou Aissi a estimé que “l’approche du budget est complètement erronée et qu’il est arrivé au Parlement depuis octobre, mais que la commission des Finances et du Budget ne l’a pas étudié, tout comme on n’a pas vu de comptes annuels depuis des années. Comment le gouvernement peut-il appliquer la déclaration ministérielle à travers un budget préparé par un autre gouvernement ?”
Quant aux élections municipales et au débat sur le maintien de la parité au conseil municipal de Beyrouth, il a répondu : “Le ‘parti’ n’attend pas les élections municipales pour mettre la main sur la ville de Beyrouth, il y est déjà parvenu depuis longtemps en contrôlant les projets et en obtenant les données des habitants de Beyrouth via la municipalité, alors qu’elles ne devraient pas être partagées. En ce qui concerne la municipalité de Beyrouth, ‘tout le monde ment à tout le monde’. La municipalité de la capitale libanaise est un échec, et la question est d’ordre local et de développement. La municipalité doit être divisée en districts, comme à Paris, par exemple, sachant que la capitale libanaise est initialement répartie en 12 quartiers.”
Concernant les élections législatives et les propositions de modifications fondamentales de la loi par certains, il a répondu : “Le président Nabih Berri nous a habitués à chaque fois à faire ‘la bousculade’ sur les élections, deux fois, en proposant le Liban comme une seule circonscription avec la proportionnelle – ce qui est impossible à adopter – et aujourd’hui avec son discours sur les deux voix de préférence. La loi actuelle a été adoptée par la volonté populaire exprimée par le vote des députés, nous n’avons rien volé à personne. Quant au mécanisme de vote des expatriés par l’attribution de 6 sièges, c’est une insulte à leur égard et un crime commis par Gebran Bassil, il doit être modifié.”
Concernant l’éventualité d’une condition sur la signature de Salam avec Israël, Bou Assi a expliqué : “Le président martyr Bachir Gemayel avait refusé en 1982 de signer un traité de paix avec Israël avant un consensus libanais sur le sujet lors de la rencontre orageuse à Nahariya entre lui et Menachem Begin. La même chose se produira aujourd’hui. Si cette question est posée – et elle ne l’est pas aujourd’hui – cela nécessitera un consensus des Libanais.”